Accélérer la compilation

Bonjour

Aussi étrange que cela puisse paraître, ce bon vieux pacman bosse très bien, mais même si votre CPU dispose de plusieurs cœurs il n’en utilise qu’un.
Si vous voulez remédier à cela et forcer Pacmanmakepkg à utiliser tous les cœurs disponibles sur votre architecture, ... pour la suite, lisez cet article de LaVacheLibre.

edit du 08.08 : rectification, ce n'est pas pacman qui va être accéléré, mais makepkg.

ewolnux a écrit : lisez cet article de LaVacheLibre.

et les commentaires explicatifs-correctifs sur la définition du nombre de cœurs :clindoeil:

C'est fou le boulot que peut me donner ce site que je suis depuis un temps certain.
Vraiment sympa, hein ?

waitnsea a écrit :sur la définition du nombre de cœurs

mais... j'ai opté pour nombres de :aime:

-1; un nombre pair car je ne désire pas rendre ma machine inutilisable durant la compilation :saispas:

j'ai pas vraiment de mammouth dans aur pour faire le test :rendre:

HeLLo,

je vais tester avec les derniers betas de E qui, en général me mettent tout en vrac "illico presto", pfuuu...

A suivre...

ouais mais bon, ils sont gentils sur LVL, mais quitte à faire un article, autant le faire en utilisant les bons termes; surtout que quand on a un blog aussi en vue, autant essayer de ne pas raconter de crack.

donc, Pacman ne compile rien, Pacman se contente d'installer ou désinstaller des paquets contenant des binaires (donc déjà compilés); il ne sait faire que ça, et rien d'autre.

on pourrait à la limite dire que Yaourt compile, mais en fait, comme les autres AUR-helpers, Yaourt appelle Makepkg pour faire le boulot. et dans cet article, c'est la configuration de makepkg qu'on modifie (via /etc/makepkg.conf).
ça n'aura aucune influence sur la vitesse de travail de Pacman, mais ça en aura sur la vitesse de travail de Makepkg, et donc de Yaourt, ou des gestionnaires de paquets graphiques utilisant AUR (Octopi et Pamac).

NB: je sais, je pinaille, mais j'aime la précision; beaucoup de débutants lisent ce forum ou La Vache Libre, et j'ai pas envie qu'on leur enseigne des inexactitudes: ils ont déjà assez de mal à s'y retrouver...

Tu as tout à fait raison, j'ai fait la modif du fichier, et si avec pacman je n'ai rien remarqué, par contre sous AUR j'ai installés 3 softs, et ça me semble beaucoup plus rapide qu'avant. Mais bon, j'ai pas non plus chronométré! :clindoeil:

Merci pour ces précisions Loubrix. Ayant été confronté aux compilations de readesm ,j'avais un peu tiqué sur cet article ,mais je n'ai pas osé relever de peur de dire encore des c...
De toutes façons ,je n'ai qu'un seul proc :rire

j'avoue que j'aime lire le blog de Fred car il trouve toujours un quelque chose qui peut intéresser. Merci Loubrix pour ces précisions concernant la compilation, je me coucherais moins c... :bien

je viens de laisser un com sur l'article, pour corriger ça...

papajoke a écrit :j'ai pas vraiment de mammouth dans aur pour faire le test

De mémoire, la compil la plus longue que j'aie eu c'était wine-silverlight , il y a eu pipelight depuis qui l'a remplacé (avec wine-compholio), mais
(faisons un hors-sujet) je ne le recompile plus aux mises à jour car j'en accélère l'installation en mettant un dépôt supplémentaire :

[pipelight]
SigLevel = Required DatabaseOptional TrustedOnly
Server = http://repos.fds-team.de/stable/arch/$arch

en fin de mon pacman.conf

Loubrix a écrit :ouais mais bon, ils sont gentils sur LVL, mais quitte à faire un article, autant le faire en utilisant les bons termes; surtout que quand on a un blog aussi en vue, autant essayer de ne pas raconter de crack.

donc, Pacman ne compile rien, Pacman se contente d'installer ou désinstaller des paquets contenant des binaires (donc déjà compilés); il ne sait faire que ça, et rien d'autre.

on pourrait à la limite dire que Yaourt compile, mais en fait, comme les autres AUR-helpers, Yaourt appelle Makepkg pour faire le boulot. et dans cet article, c'est la configuration de makepkg qu'on modifie (via /etc/makepkg.conf).
ça n'aura aucune influence sur la vitesse de travail de Pacman, mais ça en aura sur la vitesse de travail de Makepkg, et donc de Yaourt, ou des gestionnaires de paquets graphiques utilisant AUR (Octopi et Pamac).

NB: je sais, je pinaille, mais j'aime la précision; beaucoup de débutants lisent ce forum ou La Vache Libre, et j'ai pas envie qu'on leur enseigne des inexactitudes: ils ont déjà assez de mal à s'y retrouver...

Plop Loubrix et merci pour le commentaire.

Juste deux points de détails. Tu n'as pas relevé le "si j'ose dire" dans le titre, qui laisse supposer (à juste titre) que je savais que ma tournure pouvait froisser les puristes. Ça tempère quand même le truc. Tu n'as pas précisé non plus qu'à aucun moment je ne parle de "Compilation" dans le billet.

Si je me suis permis d'utiliser ce terme dans le titre, c'est que le fichier à modifier était Makepackage.conf. Je me suis dit (naïvement) qu'il était donc possible que cette modification agisse un peu plus en amont. Ensuite, même si je ne l'ai pas cité faute d'avoir eu le temps de tester, je me suis dit que ça allait sans doute aussi influer sur Yaourt qui lui compile. À voir...

Après j'aurai pu vérifier de manière plus poussée, je te l'accorde. Mais j'ai vraiment trop de taff en ce moment. Si je teste tout dans les moindres détails (ce qui dans l'absolu serait le mieux à faire), je ne publierais plus que deux ou trois billets par mois. Pour le moment je suis seul à assurer un flux et à ce rythme je ne sais même pas si la vache libre va réussir à finir l'année. Cela dit tu as raison, j'aurais pu mettre "l'exécution de Pacman" ou un truc dans le genre, mais je n'était pas très inspiré ce soir là et fatigué. J'ai donc laissé le titre provisoire :rendre:

Salut

Merci de ton commentaire, au moins comme ça c'est clair.

@noireaude
Merci pour TOUS tes trucs, quant à celui-ci, compiler sur tous mes coeurs diminue sensiblement la T° de mes procs au travail, alors que l'unique qui fonctionnait flirtait gaiment avec les 95°C dans les grosses tâches auparavant.
J'en profite pour dire @papajoke que ma machine n'est pas du tout inutilisable pendant la compilation, linux est quand même multi-tâches, même sur un seul proc !

J'édite
Bien sûr la compilation est un gros boulot même pour un i7 (assez ancien, mais i7 quand même) mais on continue à bosser à coté.
Ce qui ralentirait le plus ma bécane ce serait plutôt les grosses copies, en particulier l'utilisation de dd.
Ça pourrait faire un autre topic...

noireaude a écrit :Juste deux points de détails. Tu n'as pas relevé le "si j'ose dire" dans le titre, qui laisse supposer (à juste titre) que je savais que ma tournure pouvait froisser les puristes. Ça tempère quand même le truc.

le "si j'ose dire" semblait plutôt tempérer le terme "accélérer" (sous entendu que la différence était pas flagrante).

noireaude a écrit : Tu n'as pas précisé non plus qu'à aucun moment je ne parle de "Compilation" dans le billet.

dans le billet, non, mais dans le titre si (ce qu'on voit en premier).

noireaude a écrit :Après j'aurai pu vérifier de manière plus poussée, je te l'accorde. Mais j'ai vraiment trop de taff en ce moment. Si je teste tout dans les moindres détails (ce qui dans l'absolu serait le mieux à faire), je ne publierais plus que deux ou trois billets par mois. Pour le moment je suis seul à assurer un flux et à ce rythme je ne sais même pas si la vache libre va réussir à finir l'année. Cela dit tu as raison, j'aurais pu mettre "l'exécution de Pacman" ou un truc dans le genre, mais je n'était pas très inspiré ce soir là et fatigué. J'ai donc laissé le titre provisoire

j'insiste, Pacman n'est absolument pas concerné par cette modif...
sous Arch, ou dérivé, c'est on ne peut plus simple, les fichiers de conf ont très souvent le même nom que leur logiciel:
/etc/makepkg.conf ---> Makepkg (qui construit les paquets d'après des sources ou des binaires, en se servant d'une recette: le pkgbuild)
/etc/yaourtrc ---> Yaourt (qui est un frontend pour Pacman et Makepkg, et a quelques autres fonctions sympas)
/etc/pacman.conf ---> Pacman (qui gère uniquement des paquets)

le problème, c'est que si tu négliges la vérification de ce que tu dis, et que c'est suivi par un public important, ça peut mal tourner: ici la modif est sans grosse incidence, mais imagine que tu donnes une astuce fausse qui détruit le système de tes lecteurs, leur fait perdre d'importantes données...
là, le gars va faire cette modif, dans la foulée lancer un "sudo pacman -S <logiciel bien énorme>", et se rendre compte que ça ne change rien.
et puis quand tu n'es pas sûr, tu peux toujours venir demander ici (du moins quand ça concerne Manjaro ou Arch): tu sais bien qu'en général, tu as une réponse assez rapide.
ce n'est probablement que mon avis, mais je pense qu'en cas de manque de personnel, il vaut mieux réduire le rythme plutôt que de risquer la boulette.

et après tout, tu as fait ce que beaucoup de gens font sur le web: reprendre des articles sans vérifier qu'ils sont justes (rassure toi, l'article espagnol est tout aussi faux); et Ewolnux a fait la même chose en ouvrant ce sujet, il a cité ton article sans vérifier sa justesse.
bref, l'incident est clos comme on dit, et y a pas mort d'homme (mais ça serait tout de même pas mal de corriger ce billet) :clindoeil:

Loubrix a écrit :le "si j'ose dire" semblait plutôt tempérer le terme "accélérer" (sous entendu que la différence était pas flagrante).

Non, sinon je l'aurais placé juste avant ou après "accélérer". Dans le titre j'ai pris soin de le mettre après "compilation", il n'y a donc pas de sous-entendu possible.

Pour le reste je peux en effet indiquer une fausse manipulation par erreur et peut-être abîmer le système de tel ou tel utilisateur, mais c'est toujours un risque en informatique. Ce n'est pas pour rien qu'une page d'avertissement est présente sur le site. J'ai moi-même déjà flingué mon système un certain nombre de fois en testant des trucs, ou en suivant des conseils trouvés sur tels ou tels forums.

Si je ne suis pas près à accepter l'idée de pouvoir me tromper ou à me faire à l'idée qu'une manipulation peut être risquée, je ne présenterais plus aucun PPA, plus aucun paquet AUR et je ne parlerai même plus de Manjaro qui rappelons-le quand même objectivement, n'est pas encore arrivée à maturité. Je tiens quand même à te rappeler qu'il y a peu une branche de X org (il me semble) a été rétrogradée après avoir flingué pas mal de sessions GNOME (dont la mienne) lors d'une "simple" mise à jour. Dois-je en conclure que Manjaro est dangereuse et que donc, ce forum l'est aussi ? Je ne pense pas. En revanche et même s'il y a pas mal de monde compétant dans le coin, je me dois de rester vigilant car l'erreur est humaine. C'est tout aussi valable ici (ou il doit bien traîner quelques casseroles), que chez moi, ou ailleurs.

Pour ce qui a été de reprendre un article sans tester une fois encore tu te plantes. J'ai dit que je n'ai "pas fait de Bench" dans le billet et que je n'ai pas testé "avec yaourt" ici même. J'ai modifié le fichier et effectué une mise à jour pour voir ce que ça donnait sur ma machine. C'est le minimum même si c'est sans doute insuffisant, d'ou le "si je devais tester dans les moindres détails" dans ma précédente réponse, qui veut bien dire que je ne teste peut-être pas assez, mais qui ne veut pas dire que je ne test pas du tout. Je n'ai pas copié bêtement la manipulation et pour info, je teste toujours au minimum l'installation et le lancement des applications que je présente, pour voir si ça démarre et si ça ne plante pas.Tu tires des conclusions trop hâtives et tu lis de travers copain..

Bref, en général quand je pense que le risque est supérieur au gain que peut apporter ce que je présente, je ne publie pas le billet. Quand je me plante et que quelqu'un me fait part d'un risque réel, je supprime le billet. Là il s'agit d'une mauvaise formulation et j'ai bien compris le sens (très juste) de ta remarque. Les commentaires d'un blog sont là pour ça et heureusement car les blogueurs n'ont pas la science infuse.

Je ne corrige donc pas le billet car ton commentaire est suffisamment clair pour rectifier mes propos et apporter (en plus d'autres com) tous les compléments d'info nécessaires. Si tu connais bien le blog tu as d'ailleurs du remarquer que je ne modifie "jamais" un billet (sauf danger ou coquilles). Je raye la mention inexacte ou j'en ajoute une s'il le faut et je le laisse tel qu'il est. J'assume les erreurs et à juste titre celle que tu as mis en avant. Je ne la conteste pas.

On peut donc clore le débat je pense.

Loubrix a écrit :... et Ewolnux a fait la même chose en ouvrant ce sujet, il a cité ton article sans vérifier sa justesse.

Salut

J'ai rectifié le premier message, je pense que ça doit être bon comme ça.
Mes connaissances informatiques (étant) médiocres comme la Bible, je me pardonne :gsourire: