Questions concernant les forums. Postez ici vos sondages.

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté,et si oui, pour quelle distribution?

Le sondage est terminé depuis le il y a 5 ans

Non.
7
12%
Oui.
21
36%
Je ne sais pas trop, j' attendrais de tester
30
52%
 
Nombre total de votes : 58

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#1Messageil y a 6 ans

Suite à cette discussion j'aimerais connaître vos intentions.
Personnellement, je vote pour la troisième solution.
Et si je n'en étais pas satisfais, par la suite, je penses que je me tournerais vers Antergos ou équivalent.

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#2Messageil y a 6 ans

:salut:
ai voté proposition 3.
Je reste ouvert. Si ça peut faire migrer des Michus vers le libre, ça amenera des moyens financiers vers le libre.

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#3Messageil y a 6 ans

:salut:
oui pour moi...
je voudrais pas retrouver autant de differences entre Manjaro et Arch qu'il peut y en avoir entre ubuntu et sa "mère",Debian...deja qu'on ne peut plus forcement se référer au wiki Arch pour utiliser manjaro...
si c'est ça,je prendrai la peine d'installer une énième fois Arch

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#4Messageil y a 6 ans

fanchig a écrit :
oui pour moi...


+1


Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#6Messageil y a 6 ans

j'attend de voir aussi. si c'est juste une question de place, il me semble que on a quand même pas mal sur les disques actuellement. Tout ce que je veux voir, c'est si le système gardera sa légèreté. Le principe du bundle ne me gêne pas, mais j'avoue que cet info m'a quand même un peu refroidi et me fait poser des questions sur la direction que prendra manjaro dans l'avenir. à voir donc !!!

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#7Messageil y a 6 ans

Voté oui. Il faudrait que je fasse des essais, mais je m'orienterais sans doute vers Antergos, Frugalware dérivée d'Arch mais pas compatible (format de paquets différent) ou Salix basée sur Slackware.

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#8Messageil y a 6 ans

:bjr:

Voté la troisième option.
Par principe j'attendrais de juger sur pièces avant de rejeter catégoriquement l'idée.
J'ai quand même un a priori négatif.

Et si je ne restais pas avec une manjaro sur mes ordis, il est encore trop tôt pour dire vers quelle distribution je m'orienterai. Peut-être Chakra.

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#9Messageil y a 6 ans

J'attendrais pour voir tout en essayant autre chose en même temps, mais pas très longtemps...

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#10Messageil y a 6 ans

@fassil et Otacon : j'ai fait le nettoyage :clindoeil:

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#11Messageil y a 6 ans

j'ai un peu de mal à comprendre leur délire, probablement parce que j'avais l'habitude de penser que la façon dont sont gérés les bibliothèques actuellement est la plus logique qui soit...
tout le monde a un avis là-dessus, mais je suis pas sûr que tout le monde comprend bien quels sont les tenants et les aboutissants...

qu'est-ce qu'une bibliothèque ? déjà on va dire lib (library en anglais), parce que le terme français est un peu long...
quand on écrit un programme, il y a une partie qu'on va créer de zéro, le programme lui-même, mais aussi un tas de routines qui existent déjà et qu'on aimerait ne pas avoir à ré-écrire; par exemple, les routines qui permettent au programme de s'afficher à l'écran, d'interragir avec le clavier et la souris, de faire du son, de sessiner des fenêtres,...etc, ces routines existent sous formes de libs, et on peut s'en re-servir.
à ce moment, on peut inclure ces libs statiquement (elles seront incluses dans le programme), ou les utiliser de façon partagées (les installer comme dépendances du programme, de façon à ce que d'autres programmes puissent les utiliser); partant de ce constat, il semble évident qu'une lib rare utilisée par juste un logiciel pourra être incluse dans celui-ci, mais pour une lib reprise par la plupart des logiciels du système, mieux vaut la partager, afin d'éviter que chaque logiciel amène sa propre version de cette lib.
les DLLs de Windows sont (au départ) des libs partagées, qui sont bel et bien conçues pour pouvoir être utilisées par plusieurs logiciels, mais là où une lib partagée est normalement chargée en même temps que le logiciel, les DLLs de Windows sont chargées dynamiquement (uniquement quand le logiciel s'en sert).
et au dessus de tout ça, les variables d'environnement indiquent aux logiciels où ils vont pouvoir trouver leurs libs.

donc pour résumer, un logiciel, pour fonctionner, a besoin de son éxécutable "central" (voire plusieurs), doit également avoir un accès aux libs partagées dont il a besoin, et éventuellement à un tas de fichiers additionnels (fichiers de conf, liens, images,...etc). un logiciel n'est donc pas un truc "mono-fichier", loin de là; même quand on écrit un petit script shell, on croit avoir créé un logiciel qui tient dans un fichier, mais c'est pas le cas du tout (et l'interpréteur ? et les variables d'environnement ?...)

et donc on en arrive au vif du sujet...

historiquement, sur les distributions basées sur GNU et Linux, on utilise le principe des libs partagées dans son application la plus stricte: c'est à dire qu'il est hors de question de fournir une lib avec le logiciel, parce que cette lib sera forcément utile à d'autres et qu'on ne veut pas l'avoir en double.
pourquoi ce système ? parce que GNU-Linux repose sur les principes de GNU, qui sont eux-mêmes fortement inspirés de ce qui se fait sous Unix depuis la fin des années 60 (mais ne pas oublier que GNU is Not Unix, hein :rigole:).

Sous Windows, ça pourrait fonctionner de la même façon, mais en fait ils utilisent plusieurs méthodes; d'abord, il y a bien un stock de libs partagées, les plus courantes et utilisées (comme User32.dll, GDI32.dll, Kernel32.dll...), mais l'écosystème Windows est bien plus grand, et énormément de développeurs ramenaient leurs libs avec leur soft; une fois qu'on se retrouve avec 3 ou 4 libs identiques mais de version différente (ou pire, que la nouvelle a écrasé l'ancienne, encore utile) dans le répertoire \Windows, ou \Windows\System, on se retrouve avec ce que les dépanneurs appellent le DLL-Hell (l'enfer des DLL).
ceci est d'autant plus flagrant que sous Windows, pas de gestion centralisée des logiciels; on comprend aisément que chacun pouvant d'ailleurs faire entrer ce qu'il veut comme DLL, ça peut ouvrir la porte à un tas de trucs...
la gestion non-centralisée des logiciels ne permet pas un système de dépendance et chaque soft doit être fourni avec ses libs et du coup, pour éviter les inconvénients, les logiciels gardent leur DLL dans le même répertoire que l'éxécutable.

ce qui nous amène à ce qu'on a sous GNU-Linux: la quasi totalité des distributions ont un système de gestion des logiciels centralisé; tout se trouve dans des dépôts, les paquets embarquent leur système d'inter-dépendance avec les autres paquets (un fichier texte dans le paquet indique clairement les dépendances du logiciel); des logiciels très au point (Apt, Rpm, Pacman...) gèrent les installations et désinstallations en tenant compte des dépendances, ce qui fait que bien que les libs ne soient pas empaquetées avec le logiciel, elles sont pourtant bien fournies au cours de l'installation.
du coup, aucune chance d'installer dans un répertoire système deux versions d'une même lib (ou alors, c'est voulu, et dans ce cas, parfaitement géré).
d'autre part, ce système apporte une sécurité inégalable, car la centralisation permet de signer les paquets: on n'a quasiment aucun risque de télécharger n'importe quoi (virus ou autre).
dans ce système là, le principe des libs partagées prend tout son sens...

alors certes, c'est moins facile à gérer au niveau des dépendances entre tous les paquets du dépôt; et ça doit évidemment être encore moins facile sur une rolling-release où par définition, on n'a pas le temps de beaucoup stabiliser tout ça; il semble évident qu'on ne peut pas gérer les dépôts Arch ou Manjaro de la même façon que les dépôts Debian...

mais ça fonctionne, et ça offre des avantages indéniables et une sécurité qu'un système en bundle ne pourra jamais offrir...
en plus, cette histoire de bundle, non content d'être la porte ouverte à un bazar monstre dans l'arborescence du système de fichiers (alors qu'on essaie en ce moment de le simplifier), est aussi la porte ouverte à un espace disque mal optimisé, et je parle pas des problèmes de sécurité ingérables (chaque soft a une version de ses libs, avec les failles de sécurité qui vont avec chaque version).

de toute façon, il suffit de regarder les distributions (Linux ou BSD) qui ont essayé le système de bundle: elles sont où ? elles sont populaires ?

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#12Messageil y a 6 ans

Loubrix a écrit : il suffit de regarder les distributions (Linux ou BSD) qui ont essayé le système de bundle: elles sont où ? elles sont populaires ?

ben,à part Chakra,je vois pas... :saispas:
et merci pour cette explication détaillée! :bien
Dernière modification par fanchig le 23 Oct 2013, 17:33, modifié 1 fois.

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#13Messageil y a 6 ans

@Loubrix : Clair, net, et sans bavure.

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#14Messageil y a 6 ans

Loubrix a écrit :de toute façon, il suffit de regarder les distributions (Linux ou BSD) qui ont essayé le système de bundle: elles sont où ? elles sont populaires ?

Heu... OSX ?
le coup du : je télécharge une application, je la fais glisser/déposer dans /Applications : elle est installée
je la prends et je la fait glisser dans la corbeille : elle est désinstallée (bon, c'est pas vrai pour toutes)

c'est pas Michu compliant, ça ?
Comme l'écrivait un blogueur il n'y a pas si longtemps, les gens s'en foutent de l'OS, ils veulent juste ajouter et enlever des ''Apps'' suivant leur besoin.

Note : j'ai bien lu ton écrit, Loubrix, et merci pour la mise au point sur windows : partagées à l'origine, les DLL finissent par suivre le programme parce que sinon c'est l'enfer. Pourquoi alors Windows ne les compile pas ?


Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#16Messageil y a 6 ans

Si je ne m'abuse, chakra a laissé tombé le système des bundles en mai et à crée un dépôt dédié (extra, de mémoire)...
http://chakra-project.org/news/index.ph ... itory.html
En tous cas, c'était encore le cas la semaine dernière, lorsqu'elle occupait mon PC...
question : n'y avait-il pas une bonne raison à ça ?

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#17Messageil y a 6 ans

Otacon a écrit :
Loubrix a écrit :de toute façon, il suffit de regarder les distributions (Linux ou BSD) qui ont essayé le système de bundle: elles sont où ? elles sont populaires ?

Heu... OSX ?
le coup du : je télécharge une application, je la fais glisser/déposer dans /Applications : elle est installée
je la prends et je la fait glisser dans la corbeille : elle est désinstallée (bon, c'est pas vrai pour toutes)

non, ça c'est juste cosmétique: une bonne gestion du glisser-déposer avec interraction avec le gestionnaire de paquets permettrait de faire la même chose de façon simple sous Linux, mais est-ce vraiment ça qu'on veut ?
ce procédé de glisser-déposé est d'ailleurs ce qui existe de pire en matière de sécurité...
Otacon a écrit :c'est pas Michu compliant, ça ?
Comme l'écrivait un blogueur il n'y a pas si longtemps, les gens s'en foutent de l'OS, ils veulent juste ajouter et enlever des ''Apps'' suivant leur besoin.

et notre système, avec une boutique d'applications centralisée, qui a été introduit à la fin des années 90, et dont l'Appstore et l'Android-market sont fortement inspirés, ce serait pas ça, la simplicité ? et au moins, ici, la simplicité ne rime pas avec laxisme...
après, tout est dans l'effort de développer des interfaces conviviales, ce qui ne signifie pas forcément traiter la sécurité par dessus la jambe.
parce que désolé, mais mettre des applications portables dans des bundles pour pouvoir les éxécuter sans installation, je te code ça vite fait demain au petit-dej, mais c'est juste une absence totale de sécurité.
tu vas me répondre que Mme Michu s'en fout de la sécurité, qu'elle veut juste que ça marche; sauf qu'à un moment donné, quand l'ordi ne marche plus normalement, que les fenêtres de pubs envahissent l'écran à chaque démarrage, que la boite mail est rempli de choses qu'on n'a pas demandé, et que les infos personnelles de mme Michu circulent partout sur internet, ruinant sa vie parce que les photos coquines qu'elle a pris avec son mari et qui étaient bien cachées dans le dossier images se retrouvent sur Facebook sans qu'elle comprenne comment c'est arrivé (mais il fait quoi ce foutu glisser-déposé en fin de compte ? on sait pas trop...), et bien à un moment donné, Mme Michu attrappe l'ordi et le jette par la fenêtre, cet outil malfaisant qu'elle ne comprend pas, et qui pour elle est à classer au registre sorcellerie.
on ne peut pas tout rendre facile sans que ça cache un piège...
si le prix à payer pour que Linux soit accessible à tout le monde est de piétiner la sécurité et le bon sens, je préfère que Linux reste un truc de Geek; il va bien falloir finir par comprendre que si nous avons un système d'exploitation qui ne nous emmerde pas avec les virus et autres joyeusetés du monde Windows, c'est justement parce qu'il n'est pas ouvert à tout le monde, et que ce que toi tu appelles difficulté d'utilisation, moi j'appelle ça des sécurités qui nous protègent.
Otacon a écrit :
Note : j'ai bien lu ton écrit, Loubrix, et merci pour la mise au point sur windows : partagées à l'origine, les DLL finissent par suivre le programme parce que sinon c'est l'enfer. Pourquoi alors Windows ne les compile pas ?

parce que la seule chose qui intéresse Microsoft est de développer un système surtout pas trop solide, pour être bien sûr que Windows 8 sera inutilisable au moment de la sortie du Windows 9 qui promet de corriger tous ces petits défauts....

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#18Messageil y a 6 ans

J'adhère.
Le système actuel me convient parfaitement, et longue vie à lui. Je ne crois pas non plus être prêt à sacrifier un iota de solidité/sécurité sur l'autel de la facilité, mais je reste ouvert. :sourire:

Nota : je ne me suis jamais plaint à titre personnel d'une quelconque difficulté d'utilisation, je me plaçais dans l'optique de la Michu.
A mon sens linux et ''se plaindre'' ne sont pas compatibles.

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#19Messageil y a 6 ans

@loubrix:+100000 :bien

Quitteriez vous Manjaro si le système de bundle était adopté

#20Messageil y a 6 ans

@ Loubrix merci pour ces explications claires et compréhensibles

Répondre