Moi je vote graphique, jamais eu de problème avec, sa va jusqu'au bout et système stable en sorti.

Voila à pluch

J'ai voté graphique. Malgré tout, l'installateur graphique actuel est quand même plus sympa à utiliser que le CLI.

=> L'installeur texte, mais il serait mieux avec de belles fenêtres graphiques...

C'est vrai que le texte rappelle W98 Mais je n'ai jamais rencontré de problèmes avec le graphique ,mais mes machines sont relativement récentes (3 ans)

j'utilise habituellement l'installeurs graphique parce que c'est plus facile. je n'ai que rarement eut des problèmes avec.
par contre, si je sais que j'ai une bécane un peu délicate, je vais passer directement avec l'installeur en texte. maintenant, s'il y a de belles fenêtres et que c'est facile à faire, ça rendra cet installeur beaucoup plus agréable à utiliser et c'est presque sûr que c'est ce que j'utiliserais. en plus, si on peut lui faire ouvrir gparted, alors c'est nickel !!!
j'ai donc voté pour installeurs texte avec de belles fenêtres...

j'ai voté installeur graphique parce que c'est ce vers quoi il faut tendre, mais je suis en UEFI donc condamné à l'installeur texte, qui marche au poil.
effectivement, comme dis dans ton premier post, Loubrix, un petit ''habillage'' ne lui ferait pas de mal.

Graphique pour moi lors de l'installation de la 0.8.6

j'aurais bien voulu avoir un avis plus complet de la personne qui a voté pour le texte seul, même si c'est vrai qu'en démocratie, on est pas obligé de dire pour qui ou quoi on a voté...

Texte et belles fenêtre. Forcément. Texte tout court c'est très bien aussi, mais si ça demande pas plus de travail, autant profiter d'un peu de design pour attirer le chaland ~

Le vrai truc qui manque en installation du système à mon sens, c'est une aide évidente "plus explicite pour ceux qui débarquent" au partitionnement. Pour le reste, c'était de l'informatique de madame michu ; next next next ! ^^

Pour le reste... Ça pouvait bien être du texte qui clignotte, l'installe, l'intêret c'est que ça se passe vite pour passer au système !

bonjour

le mode texte pour moi avec amélioration des fenêtres
Le seul reproche que je fais au mode graphique pour l'instant c'est qu'il zappe l'installation du mot de passe root. ( solution mode CLI, dommage )

Pour avoir essayer les deux (une net édition pour le mode texte et le graphique pour l'instal en dur) : pas de difficulté a utilisé le mode texte, mais plutôt ostère et pas forcement rassurant pour les néophyte ou pour ceux dont c'est la première installation base arch/manjaro.

Après je préfère quand même le mode graphique, après avoir bien entendu préparer mes partitions avec gparted

disons que je m'était posé la question suivante: l'installeur texte fonctionne dans tous les cas de figure, voire même, dans certains cas (UEFI), il n'y a que lui qui marche, alors pourquoi ne pas avoir essayer d'améliorer celui-là, plutôt qu'en écrire un autre où une fonction qui va être de plus en plus utile est absente ?

C'est là qu'on reconnait les barbus et les autres !

folkarys a écrit :Après je préfère quand même le mode graphique, après avoir bien entendu préparer mes partitions avec gparted

Idem pour moi, je préfère le mode graphique, mais je prépare toujours mes partitions avec Gparted que je renomme de manière explicite afin de les repérer de correctement car mes différentes partitions ne se sont pas toujours reconnus sous le même label selon les distributions que je veux installer.

j'ai voté "mode graphique" parce que plus agréable à utiliser que le CLI. Peut-être qu'un mode texte un peu plus sexy...

J'ai voté pour la troisième proposition, l'installeur texte à l'air d'être plus fiable et propose tous les choix, mais l'interface en ncurse fait revenir plus de 10 ans en arrière. Un peu gros gedit, comme petit éditeur, beaver me suffirait.

le choix de l'éditeur dépend de celui qui est présent sur le live, le but étant de na pas alourdir la liste des paquets à inclure...
le choix de Zenity pour dessiner une interface pour un script Bash n'est pas anodin non-plus: il a peu de dépendances, même si on l'intègre dans Kde.

J'ai voté "Installateur Graphique". C'est un minimum si on veut intéresser de nouveaux utilisateurs venant de Windows il faut que le produit soit dans la "norme" actuelle.
Il faut par contre qu'il propose toutes les possibilités de la version texte, surtout que pour les nouveaux PC avec EFI.

Je suis également pour l'installateur texte avec une petite surcouche graphique dans le cas des petites configurations ou pour celui qui n'a pas besoin de tout l'emballage graphique inutile.

Les point les plus cruciaux de toute installation LINUX c'est le choix des partitions et la partition ou le disque où installé le GRUB.

Salut,

J'ai voté pour la troisième soluce, gparted, je préfère m'en servir avant l'install, & un éditeur de texte léger, yep...

A+