Ubuntu en rolling ?

Ca se pourrait .
Voir ici
Et La.
(Merci a wizard974 pour l'info :sourire:

)

Oh, le serpent de mer qui revient. C'est quoi, tous les ans qu'on y a droit ? J'attends pour voir, simple prudence habituelle

c'est quoi ubuntu :gsourire:

je suis sceptique, mais pourquoi pas. on l'avenir nous en dira plus :bien

En tout cas, leurs arguments :

Deuxièmement, la stabilité ultime d'une distribution GNU/Linux est fort appréciée dans le domaine des serveurs. Dans un environnement critique, il vaut mieux ne pas jouer avec le feu et garder sous la main un système fiable, testé et re-testé. Il en va de même pour les postes professionnels : il faut du stable. Les versions LTS seraient donc plus qu'apprécié et cela ne changerait rien qu'Ubuntu passe en rolling release.

Là, c'est du pipeau. Un pro n'acceptera jamais une rolling pour un serveur.

il n'y a pas que le cycle de développement qu'il faut changer...

le seul PC qui me reste sous Ubuntu (celui de mes filles) n'arrête pas de planter; j'ai dit à mes clients de rester sur la 12.04, de ne pas upgrader vers 12.10 (pas envie de passer pour un guignol qui leur a conseillé un système de m.... ).

Vivement que Manjaro ait les bons outils et puisse être installé chez des novices...

Là, c'est du pipeau. Un pro n'acceptera jamais une rolling pour un serveur.

c'est bien ce qu'ils ont dit non ? les LTS (non-rolling) pour les serveurs et les postes de travail critiques, et la version intermédiaire (rolling) pour les machines des particuliers.

Pas vraiment : ils donnent comme argument pour une rolling le fait que les serveurs veulent du stable. Or, ça n'a rien à voir, et ce n'est en rien un argument en faveur d'une rolling.

Je me demandais qui serait le premier à dégainer sur cette info. :rigole:

Ça manque, une vraie rolling basée sur Debian.

Par contre, je me demande ce que devient LMDE, dans cette histoire.

Esclapion a écrit ::bjr:

Pas vraiment : ils donnent comme argument pour une rolling le fait que les serveurs veulent du stable. Or, ça n'a rien à voir, et ce n'est en rien un argument en faveur d'une rolling.

désolé, j'avais pas compris ça...

ceci dit, rolling-release n'est pas forcément incompatible avec serveur; il y a des hébergeurs qui proposent Archlinux comme système d'exploitation ( liste ); bon OK c'est du VPS, mais tout de même, ça démontre que c'est jouable.
d'ailleurs tout ce qui est nécessaire à un serveur (Apache, Php, MySQL ou PostgreSQL, PhpMyAdmin, etc...) est dans les dépots

edit: je suis même tombé sur un article qui fait l'apologie de système comme Archlinux ou FreeBSD comme base pour un serveur...

Ubuntu baisse quand même en qualité avec le temps, la dernière version 12.10 (Quantal Quetzal) est selon moi un echec tout ceux que je connais qui travail avec ont tous fini soit par changer de distribution soit rétrograder vers la 12.04 ou 11.10

j'avoue que l'ajout de publicité n'est pas passé dans la communauté Ubuntu en même temps c'est normal !

Un bon gros veau, Ubuntu. Ils essaient de récupérer le max d'utilisateur par tous les moyens, c'est leur politique.

Mais leur pub est inacceptable.

De plus, il y a rolling et rolling. Une vraie fait évoluer le noyau en même temps, une fausse ne fait évoluer que les outils périphériques. Je suis prêt à parier que ce sera une fausse.

Non, on va avoir droit à des mises à jour à la Microsoft, avec un peu de chance à des services packs. :maisnon:

Non, on ne s'en fout pas. Modifier les outils, sans modifier le noyau, c'est du replâtrage. En plus, sur le plan stabilité, c'est pas terrible, les nouveaux outils étant faits pour les nouvelles versions du noyau.

Si tu veux une stabilité accrue, il faut prendre une Red Hat, avec un noyau 2.6 et des outils quasiment immuables.

Le noyau on va pas le modifier tout les 15 jours ....si ?...

Peut-être pas, mais pas loin. Regarde sur kernel.org.

Si c'est pour se remettre en cause tout les 6 mois , si tous les 6 mois c'est une pochette surprise !...alors Linux n'a vraiment aucun avenir sur le desktop

Là, c'est le même troll que sur Linux Mint. :clindoeil:

Linux a son créneau.

Esclapion a écrit :Ça manque, une vraie rolling basée sur Debian.

il y a siduction que j'utilise et aussi aptosid et semplice

bluc a écrit :
Non, on ne s'en fout pas. Modifier les outils, sans modifier le noyau, c'est du replâtrage. En plus, sur le plan stabilité, c'est pas terrible, les nouveaux outils étant faits pour les nouvelles versions du noyau.

Pas étonnant que linux n'avance pas ...

tout de même, c'est assez simpliste comme façon d'expliquer la chose; disons qu'il y a des outils bas-niveau qui sont plus ou moins liés au noyau et donc obligés de suivre sa version.
mais pour les logiciels de l'utilisateur, rien n'empêche d'utiliser Firefox 18 sur un vieux noyau 3.2, sauf la façon dont la distribution est géré; ça me dérangerait pas d'utiliser une Debian stable sauf que ça reste galère d'avoir des logiciels récents dessus, pas parce que c'est impossible, mais juste parce que ce n'est pas fourni dans les dépôts officiels...

le problème d'Ubuntu (et d'autres distributions) c'est qu'ils offrent suffisamment de nouveauté au niveau des logiciels, mais que pour conserver un peu de stabilité, ils figent le système régulièrement sous forme d'une version; et si on veut rester à jour, il faut figer une version fréquemment (tous les 6 mois), obligeant les utilisateurs à un upgrade hasardeux à chaque fois.
la LTS pourrait être une bonne idée, d'autant que les backports permettent de garder certains softs à jour (mais pas tous), mais ça oblige encore à un upgrade assez hasardeux tous les deux ans.

finalement la solution idéale reste la rolling: c'est toujours à jour, et il n'y a pas de changement de version; Arch l'a fait avec l'obligation de mettre les mains dans le cambouis régulièrement (et Gentoo aussi mais là c'est particulier); et Manjaro est en train de démontrer qu'il est possible d'éviter toute intervention de l'utilisateur.

bluc a écrit :
Là, c'est le même troll que sur Linux Mint. Linux a son créneau.

Oui tout a fait, mais tout petit le créneau, limité a 1% des utilisateurs d'ordis , perso ça me convient,

le problème c'est que rester à 1% n'incite pas les fabricants de matériel à développer des pilotes pour Linux.

le problème avec Ubuntu c'est qu'ils sont la partie de Linux que le grand public connaît, donc tout ce qu'ils font conditionne l'image de marque; le fait qu'ils fassent rentrer de la pub nous choque, mais je suis pas sûr que ça gêne un utilisateur arrivant de Windows.
le problème, c'est qu'habituellement dans le libre, quand une distribution met en place une partie commerciale, elle prévient les utilisateurs par pleins de moyens; j'ai commencé sous Linux avec Mandrake (ex-Mandriva) et il y avait une version libre et gratuite, et une version contenant des logiciels et pilotes propriétaires qu'il fallait acheter; RedHat est une distribution commerciale aussi, uniquement vendue, et ça ne choque personne puisqu'il y a Fedora à coté (et aussi Centos, bâtie sur les sources de RedHat).
le tort d'Ubuntu est de ne pas avoir assez communiqué sur ce coté commercial, et d'avoir laissé les utilisateurs dans l'idée que tout était libre; la bonne idée serait de faire une version LTS avec option commerciale pour les entreprises, et une version rolling totalement libre et communautaire qui pourrait servir de laboratoire à la LTS.

le problème c'est que tant qu'une distribution est confidentielle, elle survit sur deux ou trois serveurs et tout va bien; mais quand elle commence à devenir importante, l'infrastructure coûte cher et il faut des soutiens financiers; il y a la méthode RedHat où la partie commerciale finance la partie libre; et il y a la méthode Debian qui mise tout sur un support désintéressé de grosses entreprises; Ubuntu est un peu entre les deux et semble peiner à trouver sa voie...