GIMP 2.9.5

Salut à tous,
Je cherche à installer Gimp 2.9.5 mais ne la trouve pas sur PAMAC y compris sur AUR. Sur ce dernier, je ne trouve qu'un version Git 2.9.4 mais qui butte en fin d'install. Auriez vous une solution?
Merci :clindoeil:

pacman -Si gimp
Dépôt                    : extra
Nom                      : gimp
Version                  : 2.8.22-1

Normalement il est déjà installé ?
ps: pas d'infos sur ton bureau dans ta signature ?

EDIT: oops mal lu ton problème :rendre:

-------------------------------------------------------------------
On n'installe des paquets aur qu'en cas d'absolue nécessité : il ne sont pas tous de grande qualité, ce sont des paquets pour archlinux donc ils peuvent avoir un décalage de dépendances avec manjaro.

Pardon Papajoke mais je précisais la version 2.9.5 pas la 2.8.22. En effet, la 2.8.22 est bien déjà installée :gsourire:

Tu as la 2.9.4 via Aur :
https://aur.archlinux.org/packages/gimp-git
PKGBUILD :

pkgname=gimp-git
epoch=1
pkgver=2.9.4.1760.g2a7a53b384

Mais je ne vois nulle part la 2.9.5.
(arggl excuse, j'avais pas vu que tu parlais de ce paquet dans ton message)

carafife a écrit :je ne trouve qu'un version Git 2.9.4 mais qui butte en fin d'install.

lorsque l'on installe un paquet aur, il faut impérativement lire les commentaires pour voir si il fonctionne.

Essaye avec yaourt et retourne nous une copie de tes erreurs.

yaourt -S gimp-git

Je viens de jeter un oeil sur le wiki. Je crois comprendre qu'il me faut juste taper:

yaourt gimp 2.9.4

C'est ça?

Si il y a bien une règle à respecter avec gimp, c'est d'éviter les versions à chiffre impair.
2.9, à proscrire donc.
C'est seulement une version de dev , qui prépare la prochaine stable.
La prochaine stable sera donc la 2.10.

Il n'y a aucune raison de l'installer si tu veux t'en servir en production, à moins que tu ne veuilles participer au développement et/ou remonter les bugs.
Et là, tu as toute ma reconnaissance.

yaourt gimp-git

Quand aux nouveautés à venir, la plupart sont déjà disponibles via des greffons que tu trouveras sur les dépôts, Aur y compris.

Oui SB3, celà fait partie du besoin. Ensuite, il faut se rappeler que seul Gimp 2.9xx gère les images 16 Bits et surtout permet via un script en Lua d'importer/exporter des images vers ou depuis Darktable. Pour info, Gimp 2.9.5 est parfaitement exploitable au quotidien et reste assez stable. La 2.9.4 en revanche :?:

Après lecture du Man, pour desinstller il faut que je fasse juste?

yaourt -R gimp-git

Pour la gestion des images effectivement.
Sinon tu as également gimp-ufraw, mais j'utilise Rawtherapee et non Darktable...

Perso, j'utilise Gimp 2.9.5 (via Aur gimp-git) depuis plusieurs mois sans problème.
Pour les raw, Photoflow, simple à utiliser (je déteste les dérawtiseurs qui se mêlent de faire ce que Gimp fait très bien).

Perso, j'utilise Gimp 2.9.5 (via Aur gimp-git)

Quelle commande tapes tu pour l'installer?

les dérawtiseurs qui se mêlent de faire ce que Gimp fait très bien

Peut-être n'as tu pas assez approfondi. Gimp n'égalera pas de si tôt un derawtiseur ne serait ce que parce que Gimp ne gère pas le Raw. Le plugin Ufraw fait pas mal les choses mais c'est sans commune mesure avec un DT ou un RT. Dès lors aussi que l'on parle de Workflow (grande quantité d'images) là il n'y a plus de débat possible :clindoeil:

Tu devrais leur redonner une chance si bien sûr la photo est une activité importante de tes loisirs car pour quelques jpeg par ci par là, c'est vrai que Gimp suffit amplement :bien

Comme je suis un peu paresseux, j'utilise pamac...
Et parfois, je compile à la main.

J'avais remarqué que Gimp ne gérait pas les raw...

pour quelques jpeg par ci par là, c'est vrai que Gimp suffit amplement

Pour un traitement d'image un tant soit peu sérieux, rien ne remplace Gimp! et un dérawtiseur qui me donne une image "de base" 32 bits avec un histogramme "dans les clous" me suffit amplement.
Quelles opérations, à part celle ci-dessus, sont possibles dans un dérawtiseur et non dans Gimp?

Il est vrai que je je ne mitraille pas et que je préfère 2 images abouties à 20 "potables"...

Les posts ne traduisant pas toujours le ton que l'on emploie, je précise qu'il n'y a pas d'autres volonté dans ce qui va suivre que d'échanger sur les dérawtisateurs donc pas de volonté d'imposer mon point de vue

Il est vrai que je je ne mitraille pas

Tu t'éloignes donc de la notion de Worflow. Ainsi il est logique que tu ne trouve pas d'intérêt aux dérawtisateurs.

Si tu traites tes raws alors on ne parle plus de Gimp mais d'autre chose car Gimp vient dans ton process "après" le dématricage et les paramètres de base. Une fois l'image compressée, tu perds forcément des informations et donc des possibilités .

je préfère 2 images abouties à 20 "potables

Pourquoi ne pas préférer 20 bonnes? :mrgreen:

Gimp ne gère pas de façon comparable une vraie balance des blancs

Quelles opérations, à part celle ci-dessus, sont possibles dans un dérawtiseur et non dans Gimp?

Et bien saches qu'un logiciel comme Darktable gère les masques, les modes de fusion, les dégradés, les pinceaux, les chemins, les sélections elliptiques ou circulaires etc....

Si ton critère est la qualité par dessus tout alors tu n'obtiendras pas de meilleur résultat sur une image avec Gimp qu'avec DT. Gimp en revanche est pour moi un outil indispensable car il fait certaines choses plus facilement que DT ou autres mais seulement en deuxième passe. Si tu souhaites améliorer ta qualité, peut-être qu'il te serait profitable de tester plus en profondeur DT. Si bien sûr ce que tu obtiens te convient amplement, la démarche s'avérerait parfaitement inutile

Ps: Quand je parle de qualité, je parle qualité de l'image en son sens le plus intrinsèque (quantité d'informations, récupération des hautes et basses lumières, balance des blancs, correction optique, gestion du bruit etc...)

Moi y en a primitif, moi y en a pas connaître workflow, moi pas avoir "process"!
C'est vrai que si je tartinais professionnellement des photos de mariage à la pelle, je ferais du jpeg standard et ne traiterais que les images "impossibles".

Une fois l'image compressée, tu perds forcément des informations et donc des possibilités

Ah bon, le dématriçage compresse? C'est nouveau!

Pourquoi ne pas préférer 20 bonnes?

Quand j'ai fait une photo dans la journée qui me satisfait (du point de vue de l'image évidemment, pas "techniquement"), je suis autosatisfait... alors 20, ce serait l'apoplexie, et je préfère éviter!

Gimp ne gère pas de façon comparable une vraie balance des blancs

Ah?

Et bien saches qu'un logiciel comme Darktable gère les masques, les modes de fusion, les dégradés, les pinceaux, les chemins, les sélections elliptiques ou circulaires etc....

Et pas Gimp?
Et en plus, Gimp a une interface lisible ("multifenêtres" évidemment!), des menus et non des icônes minuscules et énigmatiques, des courbes utilisables, des sélections libres, des opérations booléennes sur les sélections, etc..., etc...

PS: j'ai bien sûr testé DT et d'autres. Mais si tu "traites" tes images avec un dérawtiseur pour en faire des jpeg, je conçois qu'après, Gimp soit d'un intérêt limité.

PS au PS: je ne lis dans ton profil que "laptop Asus K756UQ-TY141T"; as-tu un écran extérieur pour juger de qualité (technique) d'image?

Moi y en a primitif, moi y en a pas connaître workflow, moi pas avoir "process"

Ok je vois que mon intro sur le ton et la démarche sont passés à coté :saispas:

Ah bon, le dématriçage compresse? C'est nouveau!

Ce n'est pas ce que je dis! Comme Gimp ne gère pas le raw, tu le charges dans "autre chose" pour le dématricer, retoucher ceci ou celà etc.. et APRÈS tu exportes puisque qu'un RAW n'est pas un fichier exploitable par Gimp non?

Mais si tu "traites" tes images avec un dérawtiseur pour en faire des jpeg

Tiens, tu n'exportes pas des Jpeg, tiff ou autre à partir de tes Raw!? Puisque Gimp ne le gère pas, qu'en fais tu?

Sans blagues Alex, il ne faut pas prendre la mouche ainsi, je ne faisais que souligner qu'à partir du moment ou on parlait de Raw, on ne pouvais pas vraiment parler de Gimp SEUL sinon ça n'aurait pas de sens à moins qu'il ne les gère en NATIF auquel cas, j'aurai peut-être raté un épisode. Gimp est un de mes logiciel préféré mais mon propos traitait particulièrement de Raw.
Bref je vais arrêter l'échange ici.

Tu as raison, Gimp est un excellent logiciel :bien

Bien amicalement

Je ne peux que me rendre à tes arguments.
Bonnes images!